| |
Primer zelo dobre in pametne marketinške ideje. Da bi povečali resnost in večjo osveščenost glede ogrožanja našega okolja in interesa v nakup novega vozila Prius, ki pride leta 2010, je Toyota v ameriškem mestu Boston "posadila" pet 3,5 metrskih "solarnih rož", ki oddajajo brezplačni Wi-Fi dostop do Interneta in električno napajanje vaših naprav (ki se delno napaja s sončno energijo), vse skupaj dostopno preko listov "solarne rože".
Harmonija med naravo in mašinerijo se je začela in v naslednjih korakih bodo opremili mesta, kot so New York, Chicago, Seattle, San Francisco in Los Angeles.
Mislim, da je to odlična poteza Toyote in upam, da jim bo uspela. Seveda pa se ne bi branil kakega Mobitela ali Simobila, da reklamno potezo kopirata in posadita rožice tudi v naših mestih.
spremenil: NikMan (21.7.2009 ob 09.37.56)
|
| |
| |
Komentar od mojega sodelavca:
mislim, tipicna omejena izjava. preberte si raj, kolk energije je slo, da so pa tele roze naredil. mimigrede, 5x vec energije gre za izdelavo, kolikor jo sploh proizvedejo. zato pa niso tok razsirjene, ce ne bi to cez noc vsi sli na to! in bi bilo uzakonjeno, ker pa ni dokazano, pa ni uzakonjeno.
in se druga stvar. ena najtezje razgradljivih stvari na zemlji in s tem trajno zelo nevarnih so akumolatorji, ki jih vsaka roza ima.
taka poteza je pesek v oci, ampak vidim da jih nekateri s ta pravim umom kupujejo.
se enkrat, ce bi blo res tako privlacno, potem bi to usi naredil cez noc, se vam ne zdi?
|
| |
| |
renata, saj vse kar človek nardi zase ali za "svet" gre Zemlja na slabš, še le vdihnes je za 0,00001l zraka več CO2  tko, da če neki hočeš so žrtve pa obrn okol kolikokrat hočeš.
Za zemljo bi bilo najbolše, če bi živeli v jamah, in, da bi bilo populacije okol 100.000, da nebi izumrli, tako bi bilo skoraj popolno, pa poglej kje živimo danes ...
Pa smo na boljšem? zame ne 
spremenil: Freaak (21.7.2009 ob 10.43.36)
|
| |
| |
Dober komentar od sodelavca, renata! Ampak kaj naj potem nareidmo? Nazaj v socializem, kjer je bilo 30x manj avtomobilov, kjer se je kupovalo samo potrebno in ne nepotrebno?
|
| |
| |
Saj ni nihče proti napredku, vendar pa vsaki stvari tudi ne moreš reči napredek.
Renata je samo povedala, da če neko stvar marketinško predstaviš kot ekološko, to še ne pomeni, da to dejansko je, kar je pri teh rožah še posebej očitno.
Glavni problem so sončne celice, katerih izkoristek je relativno slab, za njihovo izdelavo pa gre ogromno energije.
Drugače pa imamo tudi pri nas že v veljavi zakon, ki določa, da morajo vse novogradnje uporabljati vsaj 25% pridobiti iz obnovljivih virov energije.
|
| |
| |
za taksne, si je pa treba vzet cas. in to po vrsti.
nocem bit zaljiv (disclamer); to je pomembno; ampak v komentarjih se pogovarjamo o hruskah in jabolkah.
najprej freaak: vidim da si filozof in da si mal odjadral v druge teme. nc zato, ampak point je v tem, da je nujno v promocijske namene uporabiti vsaj najmanj skodljivo tehnologijo (ce ze ne najcenejso). torej "neumnim" kupcem je treba pokazat cim manj skodljive stvari, zato bi morali imeti zakonodajo (to je zopet druga tema). ce ne bodo vsi to posnemal (kar glede na razvoj te tehnologije ni pametno). tko kot je tut nikson zagrabu, ces da je to res wauuuuuuuuu. sploh pa ker je toyota (kao vec ni).
stroka se strinja, da zakonodaja ne sme omejevati poskusov, ampak naj bodo ti razvojni, ne pa promocijski (kazejo tistim, ki to razumejo). ker vecino kupcev in mislecev (kot ste tudi vi) vidi to, da bi naj bilo nekaj dobrega, vendar pa je za to blo potrebno nenormalno prevec ogljikovodokov (lahko tudi posekanih dreves - nakopicene soncne energije; po domace, da se bomo bolje razumeli). in se to, co2 je del tokokroga, ki je v naravi nujen, razlika je le v tem, da se krsi prvotno ravnovesje. in to se zdalec ne ljudje in jame itd.
nikson: ne v socializem, ce smo ze pri zeleni, potem v nove tehnologije. kar se pa tebe tice pa se zahteva samo to, da bos sicer pohvalil razvoj, nikakor pa ne bos podpru ideje za koriscenje v komercialne namene, dokler je par drugih boljsih. zato to ni wauu kr s prve. silicij & co. je razgradljiv, neobstojen, precej energije da se ga veze in rezultat: ne povrne vlozene energije (ampak kupci itak vidjo samo to, kolk povrne).
podtalje: zakon se ni zato, ker bi bilo karkoli dokazano, da je bolje od nafte ali plina (osnovni ogljikovodik), ampak da spodbuja razvoj, nova delovna mesta itd.
cel svet zivi od nafte. ne samo arabci, tudi nasa drzava. ce damo stran trosarino, ni primerjave. zato se je pa nemska avtomobilska industrija (BMW skupaj z daimlerjem in VW) odlocil, da ne bo razvijala hibridov na polno, ampak le sledil konkurenci (japoncem) z pol manjsimi vlozki. razlog (ki ga nihce ne pove je), da vsaka drzava brez trosarin na nafto propade (torej fiskalno breme - obligatorne izdatke ne bi vec pokrivali), zato na nek nacin tudi zakonodajalec nima interesa. in vse razprave v parlamentu so pesek v oci volilcem. ker nekaj se pa morajo spomnit, sej poslance dobr placujemo! ali drugace, ce damo na hibrid enak relativni delez trosarine, smo verjetno se 100 let razlike (prej bodo jedrske celice). v kapitalizmu je pa se najslabsa ciklicnost. torej ravno v krizi, ko naj bi se spodbudila nova delovna mesta z novo zakonodajo (v tem trenutku naprimer izdelava elektricnih tehnologij) se ravno v recesiji osnovni ogljikovodiki bistveno pocenijo, kar ne spodbuja razvoja (danes ne dobis na trgu denarja za razvoj elektricne energije za konjukturo). to pa so pasti kapitalizma.
tok o tem fantje, lahko pa me se izzovete, da vam jih mal napnem ;-) (mal heca, ane).
[g. sodelavec, vam jih bom jaz malce napel. Za velike začetnice ste že slišali? V prihodnje prosim za uporabo le-teh, ker je takšno besedilo izjemno težko brat. kljuka]
spremenil: podtalje (21.7.2009 ob 15.54.19)
|
| |
| |
Jaz sem bom javil samo na mojo "kritiko"
Malo opažam. Smo živeli v obeh sistemih in smo jih dobro spoznali. Glede socializma pa če primerjam današnje in recimo 30 let nazaj (čeprav to bolj slišim):
Danes:
- V trgovini se prodaja več ali manj nepotrebno in nas prepričujejo z dobesednimi lažmi, da moramo to nepotrebno kupovati vsak dan. Dober primer je voda (izdelava plastenk itd..)
- Avtoceste se morajo graditi saj ne prepustijo vedno večjega števila tovornjakov, ki prevažajo to nepotrebno
- Klimo ima skoraj že vsak avtomobil, stanovanja pa za tik za njimi. Me prav zanima, kako vpliva ves ta vroč zrak, ki ga proizvajajo vsak dan
- Ljubljana in verjetno druga mesta so dober primer, ko je beton danes bolj važen kot drevo in pravzaprav to vsi tudi občudujejo
Včasih:
- Ceste po vseh naseljih so bile skoraj prazne, le nekaj avtomobilov je bilo. Se pravi igrali smo se lahko brez problema in nas niso obtoževali, da je Playstation kriv za to, da smo doma
- Avtoceste skoraj niso bile potrebne, saj ni bilo odvečnega prometa, pa še vseeno so hodili nemci in ostali inozemci preko naše države (čeprav so bili tudi kdaj zastoji)
- Takrat se je v trgovini kupovalo samo tisto kar smo potrebovali in še nekaj dobrot, da je bil življenje posladkan.
- Ogromni avtomobili niso bilo tako "spoštovani" in v bistvu sploh ni bil avtomobil tako važen.
Verjetno bi lahko še nabijal
V obeh sistemih pa se je tehnologija dobro razvijala in mislim, da bi z prejšnjim sistemom naravo precej bolj ohranili kot danes oziroma bi jo počasneje uničevali in bi dobili kako večjo možnost ohranitve.
Danes je za naravo skoraj pogubno in tudi za nas. Napoved zdravnikov je, da bo leta 2035 imel vsak drugi Slovenec raka in če mene vprašaš, je to delno kriv tudi današnji kapitalizem, ker je denar vedno na prvem mestu.
spremenil: NikMan (21.7.2009 ob 16.03.01)
|
| |
Prikazujem 1 od skupno 1 strani |
|
